Skip to content

Mer om chifferrymden

maj 10, 2010

Uppdatering: Egentligen bara ett förtydligande, svaret jag hänvisar till på seminariet i höstas fick jag alltså av Alisdair och inte av Marie. Jag har också tagit mig friheten att översätta detta till svenska (se kommentarer, 1, 2). Ska man vara helt korrekt (och det ska man) är det inte ens ett citat eftersom jag inte kommer ihåg den exakta formuleringen.

I torsdags besökte jag en debatt om censur av ”barnpornografi” på Internet. Det finns nog en hel del att säga om det som sades på denna debatten.

  • Björn Sellström, polis vid rikskriminalens grupp som avgör vilka sidor som ska blockeras, tycker till exempel att de inte behöver låta allmänheten eller någon annan myndighet få insyn över deras arbete. Han försvarar sig med argumenetet, ”vilket syfte skulle jag att blockera något som inte är barnporr?” Ett ganska barnsligt argument om du frågar mig, så länge det inte finns någon insyn i hans arbete kan han ha precis vilka motiv som helst. Man kan till exempel vara omsams med sin granne, eller ha en fru som är otrogen, då kan det vara fint att ensam ha kontroll över en fin blockeringslista på vilken man kan sätta upp sin grannes eller frus älskares företag. Andra exempel kan vara att man kanske vill skaffa sig ett välbetalt jobb på ett filmbolag i Hollywood eller att man helt enkelt har lite moraliska/ideologiska åsikter om vilken typ av information det svenska folket borde eller inte borde kunna ta del av.
  • Ola Lindholm, tvprofil och chefredaktör för Kamratposten, ger också uttryck för en ganska besynnerlig åsikt. Han anser att det är fullt riktigt att dömma människor man vet är oskyldiga för innehav av barnpornografi. Ungefär som att lite svinn får man ju räkna med. Ja det är väl så man resonerar i Irak och Afghanistan när man kallblodigt mördar oskyldiga journalister och civilbefolkning. Nu var Ola visserligen inbjuden av arrangörerna bakom debatten, men kvällstidingskändisar och medieprofiler, som på det här sättet försöker göra sig några billiga poäng på att spela tuffa och ge sig in i en debatt de inte har en aning om anser i alla fall jag är en mycket olycklig utveckling. Jag menar, det måste väl rimligtvis finnas bättre saker att gråta ut över om man vill försöka rädda ett dalande kändisskap än att exploatera dessa avskyvärda övergrepp ännu en gång. Fast det är klart, bryr man sig mer om att visa upp sig i tv och spela tuff än att faktiskt tänka på vad man häver ur sig, så kanske detta är precis det gyllene tillfälle man letat efter för att peta upp sitt namn lite på kändisstegen. Tricket funkar uppenbarligen, i och med att jag nu skriver om detta.

Jag hade nog i och för sig räknat med att debatten skulle bli både ganska polariserad och att jag skulle få höra rätt många dumheter. Just på grund av detta tänkte jag länge på att faktiskt inte gå dit. Man kunde liksom ana att man skulle reta upp sig och att det hela skulle hålla rätt låg nivå. Rikard Fröberg ger en bra sammanfattning av det hela.

Tillsist gick jag dit i alla fall, för jag kände att jag hade en viktig fråga att ställa. Det jag tror kommer bli nästa stora fråga i slaget om ett fritt internet. Frågan om chifferrymdens framtid. Vi har redan sett att detta bara är starten, på ett mycket cyniskt sätt har man använt detta känslomässigt laddade och tragiska ämne, dokumenterade övergrepp på barn för att slå in dörren för Internetcensur. Vi har sett att organisationer som IFPI, redan haft detta som mål i flera år.

Child pornography is great, … It is great because politicians understand child pornography. By playing that card, we can get them to act, and start blocking sites. And once they have done that, we can get them to start blocking file sharing sites.

Redan kan vi se att just detta också verkar vara syftet med det det förslag från Censilia Malmöström, som var föremål för debatten. I ett dokument från Europarådet, kan man läsa om framtida planeer för de Europeiska filtersystemet.

crime related to the invasion of privacy, financial cybercrime, unauthorized access for the purpose of sabotage, crime against intellectual property, attacks on networks and against information systems, on-line fraud, child pornography and spam, and trafficking in illicit substances.

Nu kan man ju som en hårdbarkad tekniknörd med en viss anarkistisk läggning säga: ”Låt dem hållas, det skiter väl vi i. Det är jättelätt att gå runt deras blockering och vi har ju chifferrymden, där inga männskliga lagar kan praktiseras och där endast naturens lagar härskar.”

Detta är förstås korrekt, men det uppenbara motdraget är så klart att förbjuda folk att gå runt filter eller att använda krypterings- och anonymiseringsmjukvara. Det var denna fråga jag gick dit för att ställa. Nu kan man också tycka att något sådant låter helt absurt och att alla borde ha rätt få kommunicera anonymt utan att behöva bli kartlagda eller registrerade. Eller så kan man tycka att det i alla fall i praktiken kommer att vara helt omöjligt att upprätthålla en sådan lag. Visst, bägge två är relvanta argument, men tänkt på att nu har vi faktiskt att göra med något sådant avskyvärt, som dokumenterade övergrepp på barn! Något som tenderar att få även en del av många annars rätt skarptänkte personer att sätta handling före tanke. Personligen känner jag ingen som helst garanti för att vi inte skulle kunna göra detta. Tendenserna är tydliga.

I höstas var jag på ett seminarie med bland annat en av arrangörerna bakom torsdagens debatt, Marie Eneman, där hon tillsammans med den Brittiske juridikprofessorn Alisdair Gillespie höll en föreläsningen på temat informationsteknik i förhållande till sexuella övergrepp på barn. Mot slutet av föreläsningen ställe jag en fråga angående hur lagstiftningen ser på krypterings- och anonymiseringsmjukvara. Svaret jag fick av Alisdair var minst sagt oroväckande, det lät ungefär såhär:

Detta är faktiskt inte så stort problem, alla ordentliga företag ger oss [myndigheterna] bakdörrar

Smaka lite på detta. Varför skulle någon vilja använda sig av en viss mjukvara i detta sammanhang när man vet att den har bakdörrar? Vad är egentligen ett ordentligt företag? Just då kände jag mig inte sugen på att ge mig in i en långdragen förklaring om fri mjukvara och öppen källkod. Tänker man lite på vad det egentligen är som sägs, så ser man också hur myndigheterna skulle kunna använda just detta. Myndigheterna kan alltså tillåta viss kryptering, om den kommer från ett i förhand godkänt ”ordentligt” företag. På så vis kommer man runt också den så kallade volvoeffekten. Det vill säga att stora företag som Volvo behöver kunna kryptera både vissa dokument och kommunicera säkert för att kunna driva sin verksamet. Volvo kan knappast hävda att de behöver kunna kryptera saker för mynigheterna. Exemplet som togs upp på föreläsningen gällde något slag av innbygd kryptering i m$ windows, inte för att jag vet vad denna inbyggda kryptering består i eller hur den fungerar, men m$ var uppenbart ett ”ordentligt” företag. Standardexmeplet när man pratar om bakdörrar är ju annars Skype, och de har bevisligen redan gett vissa länders myndigheter tillgång till sina bakdörrar, så de skulle säkert kunna bli godkända som ett ”ordentligt” företag. I Storbrittanien har man sedan flera år tillbaka haft förslag (se komentar) på en lag som skulle göra det förbjudet att inte ”försätta sin information i läsbart tillstånd” om myndigheterna skulle fråga efter den.

Det var detta som gjorde att jag kände ett behov av att besöka debatten och ställa denna fråga. Alltså hurvida man i framtiden kan tänka sig att förbjuda annonymiserings- eller krypteringsmjukvara. Svaren jag fick var inte direkt upplyftande. Istället för att tydligt ta ställning och säga att det är viktigt att man även i framtiden kan kommunicera privat utan att behöva registreras och kontrolleras av myndigheterna avstod de flesta helt från att besvara frågan. Anders Persson från Interpol avfärdade min fråga med att han i nuläget inte kunde ta ställning till detta och menade att det i allmänhet alltid pågick en katt-och-råtta-lek mellan myndigheterna och förövrana. Något man inte kan tolka på annat sätt än att han antagligen tyckte att det var rätt acceptablet att man i framtiden förbjöd folk att kommunicera krypterat.

Debatten spelades in och kommer också att sändas i kunskapskanalen vid ett senare tillfälle.

Några höjdpunkter är: runt 57 min. när Björn försvara sig, runt 58 min. när Björn påstår att det finns barnpornografiskt material på TPB, en fråga som Gustav Nipe spinner vidare på, runt 80 min. in i videon när Ola vill vara tuff, svaren på min fråga är mot slutet runt 106 min. in.

Kalle Vedin har en del liknande tankar.

12 kommentarer leave one →
  1. pipe permalink
    maj 10, 2010 23:12

    ”alla ordentliga företag ger oss bakdörrar”

    Det där gav mig kalla kårar, på ritkigt, fysiskt. De har ingen som helst koll på vad de pratar om, och de har ingen som helst aning om vad de håller på att göra.

    • maj 10, 2010 23:57

      Håller med, vad tror du jag fick? Den där föreläsningen var i slutet av November. Jag har inte kunnat glömma det där citatet sedan dess.😦

      I ärlighetens namn sades det faktisk på engelska, det var Alisdair som sa det, ”…all the proper companies gives us backdoors”

  2. wildcard permalink
    maj 10, 2010 23:24

    Apropå ”I Storbrittanien har man sedan flera år tillbaka haft förslag på en lag som skulle göra det förbjudet att inte ”försätta sin information i läsbart tillstånd” om myndigheterna skulle fråga efter den”:

    http://www.theregister.co.uk/2007/11/14/ripa_encryption_key_notice/
    och
    http://www.theregister.co.uk/2009/11/24/ripa_jfl/

    Det är nog tyvärr långt mer än bara ett förslag i dagsläget😦

    • maj 11, 2010 00:03

      Ok, tackar! Jag hade faktiskt hört att det var på detta viset, men jag lyckades inte hitta om det bara var rykten eller om det faktiskt var sanning. Antar att du är bättre på att leta än vad jag är. Ska uppdatera med korrekt information.

      • wildcard permalink
        maj 11, 2010 00:13

        När jag först läste din post blev jag själv tveksam till om jag mindes rätt, men några scroogle:ingar senara lyckades jag gräva fram det.
        Hade ju dock hellre sett att det ännu bara var ett i mängden urusla förslag och inget mer😦

  3. Marie Eneman permalink
    maj 11, 2010 09:09

    Hej,

    Det är möjligt att du deltog på ett föredrag där jag medverkade, men jag vill förtydliga att kommentaren som du referar till INTE kommer från mig: ‘Detta är faktiskt inte så stort problem, alla ordentliga företag ger oss (min kommentar: myndigheterna) bakdörrar’. Jättebra att debatten fortsätter via bloggar, men var tydlig med rätt referenser.

    Mvh Marie Eneman

    • maj 11, 2010 10:43

      Hej Marie,

      Vad roligt att se dig här. Jag tycker också att det är viktigt att debatten fortsätter.

      Och jo, du har rätt så klart, jag ska uppdatera så att det framgår tydligt att det inte var du som sa detta. Jag skriver det i en av kommentarerna men jag ska skriva in det i inlägget också.

      Jag minns det som sagt ganska tydligt, så jag vet mycket väl att det var Alisdair som sa det.

      Hälsningar Anders.

    • maj 11, 2010 11:23

      Så, uppdaterat.

      För övrigt så var det en mycket bra föreläsning, den gav mig som är helt oinsatt i detta med övergrepp på barn en bra inblick och en viss förståelse för hur myndigheterna arbetar med detta och vad problemen består i. Däremot har jag lite invändningar, men det är antagligen ämne för ett helt eget inlägg, någon gång i en avlägsen framtid.

      Om du vill kan du gärna få förklara det för mig.
      Mina invändningar består i att ”ni” (här är jag väldigt osäker på vem som sa vad) så hårt gick ut med att man måste ha ett samspel mellan, teknik och juridik för att bekämpa detta problem. Jag har ingen som helst juridisk utbildning bör tilläggas, men borde inte juridiken i sig räcka? Jag menar, annars är det ju som att säga att man måste ha ett samspel mellan juridik och teknink för att bekämpa egentligen vilket brott som helst. Polisen omger sig ju med en massa teknik hela dagen, kommunikationsradio, hastighetskameror, bilar, datorer etc. Kanske skulle man kunna säga det så här, tekniken är en del och har alltid varit en del av samhället (och behöver deärför inte definieras som en egen gren).

      • Marie Eneman permalink
        maj 11, 2010 20:42

        Hej,

        Jag uppskattar uppdateringen med referensen till Alisdair Gillespie.

        Jag håller i princip med dig att lagstiftning bör räcka. Användning av tekniska lösningar för att reglera på organisation och nationell nivå är komplexa frågor som måste lyftas upp på den samhälleliga agendan och kritiskt diskuteras. Det var vår utgångspunkt till att arrangera debatten förra torsdagen. Vi saknade nämligen en nyanserad samhällsdebatt vad gäller användning av teknik (filter) för att reglera barnpornografi. Förhoppningsvis sparkade vi igång en nyanserad diskussion av denna angelägna fråga …

        Mvh Marie

      • maj 14, 2010 20:59

        Tack för ditt svar.

        Återstår väl att se om det blir någon nyanserad debatt. Generellt verkar folk som jobbar med barn ha en ganska negativ inställning till Internet eller ytrandefrihet i största allmänhet. De verkar mest se problem med det. Istället för att sätta sig ned och prata med barnen och förklara och förstå vad de gör verkar de vilja låsa in dem i en liten säker bubbla där inget elak någonsin kan hända dem. Världen fungerar tyvärr inte så, och detta är knappast ett problem med Internet eller teknik över huvud taget. Att människor gör elaka saker beror på samhället och ingetnting annat. Att förbjuda en viss teknik eller viss information kommer aldrig att lösa dessa problem. Frö problemet beror som sagt på människor och att människor vill göra elaka saker är ett betydligt äldre problem än Internet

        Personligen tycker jag att det är tråkigt att det är på detta viset. Det gör bara att folk gräver ned sig i sina skyttegravar instället för att närma sig varann.

Trackbacks

  1. Tweets that mention lePlaid: Mer om chifferrymden: I torsdags besökte jag en debatt om censur av ”barnpornografi” på Internet. D... -- Topsy.com
  2. Ola Lindholm: ”det är ok att vissa oskyldiga döms”! « Sverige är inte världens navel!

Tyck till!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: